Graphique 1: r\u00e9partition des primes bas\u00e9e sur des actions en pourcentage du salaire total des chefs de la direction pour 2019<\/h4>\n
![\"\"](\"https:\/\/www.riacanada.ca\/content\/uploads\/2020\/11\/Distribution-of-Equity-graph_FRENCH-1.png\")
Dans sa r\u00e9vision des r\u00e9mun\u00e9rations des dirigeants de 2019, NEI a remarqu\u00e9 que les salaires de base n’exc\u00e9daient pas 2,5 millions\u00a0$[2] au Canada ni 5 millions\u00a0$ US aux \u00c9tats-Unis. Dans certains cas, notamment chez Facebook, Akamai Technologies Inc. and Prologis, le salaire annuel de base du chef de la direction (et fondateur) se limite \u00e0 un dollar.<\/p>\n
Toutefois, lorsque l’on ajoute la composante bas\u00e9e sur des actions, la r\u00e9mun\u00e9ration des chefs de la direction augmente de fa\u00e7on exponentielle, pour atteindre les records de 24 millions\u00a0$ au Canada (Restaurant Brands International) ou de pas moins de 280 millions\u00a0$ US aux \u00c9tats-Unis (Alphabet)[3].<\/p>\n
Dans ces conditions, reconnaissons qu’en mati\u00e8re de r\u00e9mun\u00e9ration des dirigeants, une baisse du salaire de base n’a aucune importance.<\/p>\n
R\u00e9mun\u00e9ration bas\u00e9e sur des actions\u00a0: la cr\u00e9ation d’un monstre<\/h2>\n
Ces conclusions rappellent cruellement que l’\u00e9cart de r\u00e9mun\u00e9ration immense entre les hauts dirigeants et leurs employ\u00e9s se creuse constamment et tient d’une cause structurelle<\/em> que nous avons nous-m\u00eames<\/em> contribu\u00e9 \u00e0 cr\u00e9er en tant qu’investisseurs. Les r\u00e9gimes de r\u00e9mun\u00e9ration bas\u00e9s sur des actions ont effectivement \u00e9t\u00e9 mis en \u0153uvre dans les ann\u00e9es\u00a090 par les investisseurs qui souhaitaient encourager certains dirigeants \u00e0 fortement d\u00e9velopper la valorisation de leur entreprise. Le syst\u00e8me a tr\u00e8s bien fonctionn\u00e9, et m\u00eame trop. La r\u00e9mun\u00e9ration des dirigeants s’est effectivement envol\u00e9e et le syst\u00e8me incitatif bas\u00e9 sur des actions semble avoir largement contribu\u00e9 \u00e0 l’in\u00e9galit\u00e9 des revenus, en ayant favoris\u00e9 une concentration de richesses parmi le centile des mieux nantis, au d\u00e9triment des employ\u00e9s.[4]<\/p>\n Pour rem\u00e9dier \u00e0 cette situation, et il est grand temps de le faire, nous devons revenir \u00e0 l’origine structurelle de la r\u00e9mun\u00e9ration des dirigeants en reconnaissant que les investisseurs ont contribu\u00e9 \u00e0 propager cette in\u00e9galit\u00e9. Nous ne pouvons donc plus tol\u00e9rer dans nos votes par procuration des r\u00e9mun\u00e9rations excessives des dirigeants et devons redoubler d’attention \u00e0 l’\u00e9gard des cons\u00e9quences soci\u00e9tales n\u00e9gatives flagrantes pour la soci\u00e9t\u00e9. Nous devons \u00e9galement admettre que, m\u00eame si la valeur des soci\u00e9t\u00e9s a augment\u00e9 simultan\u00e9ment \u00e0 la mise en \u0153uvre de ces structures de r\u00e9mun\u00e9ration, il semble de plus en plus \u00e9vident que des salaires excessifs ne cr\u00e9ent aucune valeur, bien<\/em> au contraire<\/em> apparemment.[5][6]<\/p>\n Il n’en reste pas moins extr\u00eamement difficile de trouver le seuil \u00e0 partir duquel une r\u00e9mun\u00e9ration devient officiellement \u00ab\u00a0excessive\u00a0\u00bb. Chez NEI, nous estimons que l’exercice doit malgr\u00e9 tout \u00eatre effectu\u00e9 afin de pouvoir syst\u00e9matiquement exercer notre vote par procuration de fa\u00e7on pertinente sur les questions de r\u00e9mun\u00e9ration au sein des soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9tenues par nos fonds. Nous nous effor\u00e7ons de d\u00e9terminer ce seuil sur le plan soci\u00e9tal, en nous basant sur la r\u00e9mun\u00e9ration totale des dirigeants par rapport au revenu m\u00e9dian des m\u00e9nages au Canada et aux \u00c9tats-Unis.<\/p>\n En cons\u00e9quence, des r\u00e9mun\u00e9rations totales comprises entre 12,7 et 17 millions\u00a0$ pour les soci\u00e9t\u00e9s canadiennes et entre 22 millions et 25 millions\u00a0$ US pour les soci\u00e9t\u00e9s am\u00e9ricaines peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme excessives. Nous reconnaissons par ailleurs que ces seuils devront \u00e9voluer \u00e0 mesure que l’impact soci\u00e9tal de l’in\u00e9galit\u00e9 des revenus s’accro\u00eet et se trouve exacerb\u00e9 par ces r\u00e9mun\u00e9rations excessives des dirigeants.<\/p>\n Trop comment? Les chefs de la direction nord-am\u00e9ricains figurent parmi les mieux pay\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale. Dans le cadre de notre longue r\u00e9flexion sur les cons\u00e9quences \u00e9conomiques et sociales de l’in\u00e9galit\u00e9 des revenus, nous avons fix\u00e9 une limite de r\u00e9mun\u00e9ration au Canada et aux \u00c9tats-Unis pour un chef de la direction ou ses dirigeants. Pour d\u00e9terminer si une r\u00e9mun\u00e9ration devient excessive, nous nous fions au revenu m\u00e9dian des m\u00e9nages, un indicateur du bien-\u00eatre financier des familles. En l’absence d’un quelconque existant, nous avons fix\u00e9 nos seuils de la mani\u00e8re suivante\u00a0:<\/em><\/p>\n Des seuils diff\u00e9rents ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9s dans les deux pays afin de refl\u00e9ter la sup\u00e9riorit\u00e9 des salaires des chefs de la direction aux \u00c9tats-Unis ainsi qu’une plus grande in\u00e9galit\u00e9 de revenu au sud de la fronti\u00e8re. Nous \u00e9valuons la r\u00e9mun\u00e9ration des dirigeants par rapport au contexte plus g\u00e9n\u00e9ral de la soci\u00e9t\u00e9 dans son ensemble. Nous continuons \u00e0 appliquer nos lignes directrices de vote \u00e0 ce sujet pour l’ensemble des r\u00e9gimes de r\u00e9mun\u00e9ration, que le salaire du chef de la direction atteigne ou non le seuil \u00e0 partir duquel le niveau de vigilance se renforce. Pour de plus amples renseignements, veuillez consulter nos Lignes directrices de vote par procuration<\/u><\/a>.<\/em><\/p>\n<\/div>\n Il est important de pousser l’analyse au-del\u00e0 de ces chiffres g\u00e9n\u00e9raux pour en \u00e9valuer pr\u00e9cis\u00e9ment l’impact. Sur la base des r\u00e9mun\u00e9rations de 2019, le seuil fix\u00e9 par NEI comme excessif \u2013 et dans certains cas extr\u00eamement<\/em> excessif \u2013 pour les chefs de la direction ou les dirigeants r\u00e9v\u00e8le 12 soci\u00e9t\u00e9s de l’indice compos\u00e9 S&P\/TSX compos\u00e9 et 67 soci\u00e9t\u00e9s de l’indice S&P 500. Bien que repr\u00e9sentant un nombre relativement petit, ces entreprises influent fortement sur notre \u00e9conomie et notre soci\u00e9t\u00e9, employant pr\u00e8s de 8,5 millions de personnes tout en comptant pour pr\u00e8s de 21\u00a0% dans la capitalisation boursi\u00e8re totale de l’indice S&P\/TSX et pour plus d’un tiers (10 billions\u00a0$ US) dans l’indice S&P 500.<\/p>\n Le probl\u00e8me se trouve donc bien plus s\u00e9rieux qu’il n’y para\u00eet de prime abord. Que faut-il faire alors?<\/p>\n Nous estimons judicieux de r\u00e9duire la part incitative dans la r\u00e9mun\u00e9ration des dirigeants, au profit d’une structure plus \u00e9quilibr\u00e9e faisant notamment la part belle au sens des activit\u00e9s de l\u2019entreprise et sa capacit\u00e9 \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer des am\u00e9liorations en mati\u00e8re de d\u00e9veloppement durable, de conditions de travail et de mode de vie, \u00e0 l’\u00e9chelle de l’ensemble des parties prenantes. Cette approche repr\u00e9sente apr\u00e8s tout le principal objectif de la version r\u00e9vis\u00e9e du \u00ab\u00a0Statement of the Purpose of a Corporation<\/a>\u00a0\u00bb soutenu par la Business Roundtable en 2019. Les 181 chefs de la direction membres de cet organisme se sont engag\u00e9s \u00e0 \u00ab\u00a0diriger leurs soci\u00e9t\u00e9s de sorte qu’elles b\u00e9n\u00e9ficient \u00e0 toutes les parties prenantes\u00a0: clients, employ\u00e9s, fournisseurs, collectivit\u00e9s et actionnaires\u00a0\u00bb. R\u00e9gler le probl\u00e8me de la r\u00e9mun\u00e9ration des dirigeants constituerait un bon d\u00e9but.<\/p>\n Une fois encore, cette tendance doit s’amorcer par un changement de la structure<\/em> de la r\u00e9mun\u00e9ration des dirigeants. M\u00eame s’il para\u00eet tentant de r\u00e9gler la question des in\u00e9galit\u00e9s d\u00e9coulant de la r\u00e9mun\u00e9ration des dirigeants en d\u00e9cidant simplement de diminuer celle-ci au profit de la population active, il faut \u00e9galement tenir compte des autres parties prenantes, particuli\u00e8rement dans les grandes entreprises. Ainsi, si l’on r\u00e9duisait de 15\u00a0% les salaires des cinq dirigeants les mieux pay\u00e9s chez Walmart et que l’on distribuait aux 2,5 millions d’employ\u00e9s les 15,5 millions\u00a0$ US ainsi r\u00e9cup\u00e9r\u00e9s, chacun ne recevrait qu’une augmentation annuelle de six dollars.<\/p>\n D’autres m\u00e9thodes plus efficaces et durables d’affectation des capitaux existent. Parmi les solutions cr\u00e9atives, citons effectivement l’am\u00e9lioration des avantages sociaux des employ\u00e9s, le financement de fiducies \u00e0 leur profit, la formation, la r\u00e9mun\u00e9ration des stages, l’attribution de bourses d’\u00e9tudes, le financement d’initiatives locales dont tout le monde pourrait b\u00e9n\u00e9ficier.<\/p>\n Quelle que soit la solution retenue, tout passe par la volont\u00e9 des investisseurs d’instaurer un changement. Dans leur vote sur la r\u00e9mun\u00e9ration des dirigeants, ceux-ci pourraient commencer par insister davantage sur l’importance d’int\u00e9grer l’ensemble des parties prenantes et de tenir compte des impacts soci\u00e9taux dans l’analyse des r\u00e9mun\u00e9rations. Tout statu quo en faveur de la cr\u00e9ation de valeur exclusive pour les actionnaires ne servira qu’\u00e0 prolonger les cons\u00e9quences n\u00e9fastes \u00e0 long terme pour les placements et nuire \u00e0 la croissance \u00e9conomique, tout en d\u00e9stabilisant la soci\u00e9t\u00e9 de fa\u00e7on inacceptable.<\/p>\n NEI continuera d’investiguer sur les nombreux enjeux pos\u00e9s par la r\u00e9mun\u00e9ration des dirigeants dans un monde d’apr\u00e8s la COVID en 2020 et 2021.<\/p>\n Sources:<\/strong><\/p>\n [1] De mars \u00e0 ao\u00fbt 2020, plus de 600 soci\u00e9t\u00e9s de l’indice Russell\u00a03000 ont annonc\u00e9 des baisses volontaires de salaire pour leurs dirigeants ou administrateurs. Dans plus de 70\u00a0% des cas, les chefs de la direction et principaux dirigeants se sont engag\u00e9s \u00e0 r\u00e9duire leur salaire de base d’au moins 20\u00a0%, et 17\u00a0% des premiers ayant m\u00eame d\u00e9clar\u00e9 qu’ils abandonnaient ou reportaient la totalit\u00e9 de leur salaire de base de 2020. https:\/\/conferenceboard.esgauge.org\/covid-19\/payreductions<\/a>, \u00e9valuation du 9\u00a0septembre 2020.<\/p>\n [2] Source des donn\u00e9es\u00a0: Bloomberg.<\/p>\n [3] Source des donn\u00e9es\u00a0: Bloomberg<\/p>\n [4] PRI (2018). Pourquoi et comment les investisseurs peuvent-ils r\u00e9pondre \u00e0 l’in\u00e9galit\u00e9 des revenus<\/a> (p.\u00a033)<\/p>\n [5] Marshall and Lee, 2016 Economic Policy Institute<\/a><\/p>\n\u00c0 partir de quel niveau une r\u00e9mun\u00e9ration devient-elle excessive?<\/h2>\n
\n
La r\u00e9forme des r\u00e9mun\u00e9rations commencera avec les investisseurs<\/h2>\n