Mois : novembre 2020

Étude de cas : Intégration des mesures ESG dans la rémunération des dirigeants

Posted on by Editor

Les discussions sur les sujets environnementaux, sociaux et de gouvernance (« ESG ») ne sont pas nouveaux pour les entreprises du secteur énergétique. Bien que les sociétés pétrolières et gazières aient déjà été considérées comme des retardataires en matière d’enjeux ESG, cette perception a changé au fil des ans; en fait, de nombreuses entreprises de ce secteur ont été les premières à intégrer des mesures ESG dans leur régime de rémunération (bien que généralement limitées à des mesures mesurables de santé et de sécurité ou à des mesures opérationnelles). En décembre 2018, Royal Dutch Shell PLC (« Shell »), la société pétrolière et gazière anglo-néerlandaise, est allée au-delà de la conformité en matière de santé et de sécurité en annonçant qu’elle intégrerait des mesures de réduction des émissions de carbone dans son régime de rémunération incitative pour les dirigeants.

Cet article examine le processus entrepris par Shell pour la mise en œuvre de ces mesures et le rôle joué par les actionnaires tout au long de celui-ci.

Objectifs de réduction de carbone de Shell et calendrier de rémunération des cadres
Source: Huggesen Consulting

Comme l’illustre le calendrier, Shell s’est engagé avec les actionnaires tout au long du processus d’établissement des objectifs carbone et d’intégration de ces objectifs dans les régimes de rémunération incitative des dirigeants. Bien que certaines propositions d’actionnaires aient reçu un soutien relativement faible (~5 %), elles continuent de faire pression sur Shell en mettant l’accent sur les facteurs ESG.

La réponse qui a suivi l’annonce de Shell selon laquelle elle incorporerait des mesures ESG dans les régimes incitatifs a été quelque peu surprenante : ShareAction, un organisme de bienfaisance enregistré qui promeut l’investissement responsable, a recommandé de voter contre le régime de rémunération de Shell. Cette recommandation était motivée par le fait que la mesure du climat de 10 % de Shell est compensée dans le régime de rémunération de la société par des mesures de croissance du volume, qui sont réalisées par une production accrue de combustibles fossiles. Alors que l’introduction d’une mesure climatique était un signal positif pour les actionnaires, ShareAction a fait valoir qu’en fin de compte, les dirigeants sont toujours incités à « rechercher des niveaux plus élevés de… production » au détriment du climat et de la valeur à long terme de Shell. Bien qu’il puisse sembler au départ que la communauté des actionnaires critiquait le régime qu’elle avait elle-même demandé, elle critiquait en fait l’efficacité des paramètres énoncés. Compte tenu de la couverture médiatique de l’annonce initiale de Shell, il n’est pas surprenant que les actionnaires aient continué à suivre l’histoire de près et en aient profité pour signaler leurs attentes au marché.

L’approche de Shell pour lier la réduction des émissions de carbone à la rémunération des dirigeants est peut-être encore un travail en cours, mais elle a eu un effet d’entraînement dans l’ensemble de l’industrie pétrolière et gazière :

Nous nous attendons à ce que les actionnaires soient stimulés par ces exemples de « premiers acteurs » et qu’ils continueront à soumettre des propositions et à dialoguer avec les entreprises sur des sujets ESG. De plus, même si elles ne sont pas divulguées publiquement, nous reconnaissons que ces études de cas apparaissent à presque toutes les tables de conseil de l’industrie et sont une priorité pour les entreprises lorsqu’elles envisagent une mise en œuvre dans leur organisation.

Bien que les mesures ESG soient devenues plus répandues dans les régimes de rémunération au cours des dernières années,[5] les entreprises rencontreront sûrement des obstacles alors qu’elles tenteront de répondre aux questions qui accompagnent le développement de tout programme de rémunération basé sur la performance : quelles mesures ont du sens? Quelle est la pondération appropriée? Devraient-elles faire partie du programme de rémunération à court ou à long terme? À quoi devrait ressembler l’effet de levier – et que se passe-t-il si l’objectif n’est pas atteint? Shell a été l’une des premières à aborder ces questions sous le regard attentif de ses actionnaires et de la communauté des investisseurs dans son ensemble. Nous nous attendons à ce que d’autres exemples soient divulgués à court terme. Plus particulièrement, nous verrons comment les actionnaires réagissent aux nouvelles mesures ESG et leur vision de l’alignement sur la performance, de l’intégration à la stratégie d’entreprise de la société et du degré de transparence des mesures à court et à long terme. Il y aura certainement plus d’apprentissages à tirer du parcours unique de chaque entreprise qui intègrent des mesures ESG dans les régimes de rémunération des cadres supérieurs.

Sources de l’article et notes:

[1] Reuters : « Chevron ties executive pay to methane and flaring reduction targets »

[2] La résolution a été élaborée en partenariat avec Follow This et devrait être présentée à l’AGA de l’exercice 2020.

[3] Wall Street Journal : « BP Agrees to Draft Climate Change Shareholder Resolution » (Lien)

[4] CBC : « Canadian oil giants emphasize climate change and diversity as they compete for investment »

[5] Hugessen Consulting : « Integrating ESG considerations into Executive Compensation Governance »

Sources de la chronologie :

Clause de non-responsabilité de l’AIR
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article n’engagent que leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement le point de vue ou la position de l’Association pour l’investissement responsable (AIR). L’AIR n’approuve, ne recommande ni ne garantit aucune des revendications formulées par les auteurs. Cet article est conçu comme une information générale et non comme un conseil en investissement. Nous vous recommandons de consulter un conseiller qualifié ou un professionnel en investissement avant de prendre une décision de placement ou liée à un investissement.

La montée de l’investissement responsable : La COVID-19 et l’évolution de l’IR

Posted on by Editor

L’année 2020 est différente. D’année en année, l’investissement responsable (IR) a pris de l’ampleur, mais 2020 semble être un point de basculement. On a l’impression que la notion de « point de basculement » a été utilisée à maintes reprises pour décrire l’état du marché, mais 2020 se distingue des autres années. La pandémie de la COVID-19 a dévasté la société et l’économie telles que nous les connaissons, créant la « tempête parfaite » des facteurs environnementaux, sociaux et gouvernance. Ce qui a accéléré la nécessité et l’importance pour les investisseurs de passer à l’action.

Dans la perspective d’une reprise économique, nous devons non seulement réfléchir à la manière de reconstruire, mais aussi à la manière de MIEUX reconstruire.

Règles de résilience

La pandémie de la COVID‑19 a offert au monde entier l’occasion de prendre une pause et aux investisseurs de réfléchir à la voie à suivre pour RI. Sans aucun doute, les enjeux ont changé au cours des six derniers mois. Le terme « résilience » vient à l’esprit pour décrire ce que les investisseurs doivent rechercher lorsqu’ils évaluent les facteurs environnementaux, sociaux et gouvernance associés aux sociétés bénéficiant d’investissements. La capacité à se redresser rapidement après des difficultés et la capacité d’adaptation conviennent parfaitement à la situation actuelle.

Par le passé, l’étude des facteurs environnementaux, sociaux et gouvernance (en particulier les facteurs environnementaux) était axée sur la conformité et l’efficacité. Bien que ces concepts soient importants en soi, on a maintenant le sentiment qu’il ne suffit pas que les sociétés réduisent leurs coûts en maximisant l’efficacité ou qu’elles opèrent simplement dans les limites de leur licence légale d’exploitation. En fait, l’idée de « reconstruire en mieux » entraînera un changement de mentalité en faveur de la résilience et de la raison d’être. Prenons l’exemple de l’industrie pétrolière et gazière.

Les effets que les sociétés de ce secteur subissent et continueront à subir ne font guère de doute. La croissance des technologies des énergies renouvelables reste forte, ce qui entraîne une baisse des prix. De plus, la pandémie a très probablement eu un impact permanent sur la demande de combustibles fossiles, ce qui signifie que nous pourrions avoir vu la demande de combustibles fossiles atteindre un pic et disparaître en 2019.[1] En conséquence, les sociétés pétrolières et gazières doivent faire face à une nouvelle dynamique de l’offre et de la demande. Ajoutez à cela un engagement du gouvernement canadien à légiférer sur les émissions nettes zéro d’ici 2050 et à fixer des objectifs d’émissions plus ambitieux pour 2030 (avec une touche de réglementation plus stricte bien sûr), et vous obtenez un scénario dans lequel le secteur pétrolier et gazier doit se renforcer.[2] La bonne nouvelle est que cela se produit déjà. Toutefois, si certains des plus grands acteurs ont réalisé des progrès significatifs dans l’amélioration de leur efficacité, ils se concentrent désormais sur leur positionnement à l’avant-garde de la transition vers une économie à faible intensité de carbone, notamment par des objectifs ambitieux de réduction de la production pétrolière et gazière, et par une restructuration organisationnelle majeure – un passage clair de l’efficacité à la résilience.[3]

Si l’on poursuit dans cette voie, les questions les plus importantes auxquelles nous sommes en présence aujourd’hui, notamment la crise climatique, le racisme systémique et le processus de relance économique COVID-19, exigeront non seulement que les sociétés deviennent plus résistantes, mais aussi qu’elles opèrent de manière à avoir un impact positif sur l’environnement et la société. Pour les investisseurs, il sera impératif d’investir dans des sociétés qui sont du bon côté et non du mauvais côté du changement. Ces sociétés sont non seulement résistantes, mais elles seront également bien placées pour répondre aux nouvelles attentes et préférences des consommateurs. En agissant ainsi, les investisseurs peuvent réaliser l’objectif populaire de « bien faire, en faisant le bien ».

L’importance de l’investissement responsable – le « nouveau » concept?

Le changement, par définition, est difficile. Comme souligné dans un récent rapport publié par la Fondation Future Fit, notre économie n’est pas actuellement construite pour s’adapter au concept de « raison d’être ».[4] Une citation de l’écologiste Paul Hawken en est peut-être la meilleure illustration :

« Nous avons une économie où nous dérobons l’avenir, le vendons dans le présent et l’appelons PIB ».
– Paul Hawken

D’où la nécessité de l’investissement responsable. En tant qu’investisseurs, nous avons la possibilité d’allouer des capitaux aux entreprises qui font preuve de résilience et de détermination, qui sont en mesure de bien faire tout en faisant le bien, obtenant de bons rendements financiers tout en ayant un impact positif sur l’environnement et la société. Investir en tenant compte de l’impact sera un concept clé pour garantir que l’environnement, la société, les entreprises et notre économie prospèrent. Bien que l’investissement responsable ne soit pas sans difficulté pour définir et mesurer l’impact, ce n’est pas une raison pour l’éviter. Heureusement, les objectifs de développement durable des Nations unies (ODD ONU) fournissent un cadre holistique qui peut être utilisé par les sociétés et les investisseurs pour orienter leurs activités vers des domaines qui répondent aux défis systémiques mondiaux, notamment le changement climatique, l’inégalité et la pauvreté. Ces objectifs sont plus importants que jamais.

En tant que gestionnaire d’actifs, nous avons beaucoup réfléchi à l’investissement responsable et aux ODD, ce qui a conduit au développement et au lancement du FNB Indice MSCI Monde Incidence ESG CI First Asset et le Fonds Indice MSCI Monde Incidence ESG CI l’année dernière. Investir dans des sociétés qui contribuent à l’obtention de résultats environnementaux et sociaux positifs est de plus en plus courant pour les investisseurs qui intègrent des facteurs environnementaux, sociaux et gouvernance dans leur processus de décision d’investissement. Cette tendance va probablement se poursuivre (et s’accélérer) alors que nous entrons dans un processus de relance come suite à la pandémie COVID-19 et que nous continuons à ressentir les effets de problèmes systémiques comme le racisme et le changement climatique. La transformation de l’IR en un simple « investissement » a été un sujet de débat au cours des dernières années. Alors que l’actualité suscite un changement dans la manière dont les investisseurs pensent et abordent l’IR, l’année 2020 pourrait être considérée comme une année où nous faisons une avancée dans l’évolution de l’IR. Bien que l’investissement responsable ne soit certainement pas un concept nouveau, il est maintenant positionné comme étant le concept « populaire » et le nouvel IR.

Sources:

[1] https://carbontracker.org/peak-fossil-fuels-new-grounds-for-hope/

[2] https://www.canada.ca/en/privy-council/campaigns/speech-throne/2020/stronger-resilient-canada.html

[3] https://www.responsible-investor.com/articles/what-can-investors-learn-from-the-covid-19-pandemic

[4] https://futurefitbusiness.org/wp-content/uploads/2020/07/Future-Fit-Business-Beyond-COVID-19.pdf

Clause de non-responsabilité de l’AIR
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article n’engagent que leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement le point de vue ou la position de l’Association pour l’investissement responsable (AIR). L’AIR n’approuve, ne recommande ni ne garantit aucune des revendications formulées par les auteurs. Cet article est conçu comme une information générale et non comme un conseil en investissement. Nous vous recommandons de consulter un conseiller qualifié ou un professionnel en investissement avant de prendre une décision de placement ou liée à un investissement.